“摑足”豆腐商標(biāo)終審被宣告無效

2011年，緱某、任某申請注冊“摑足”商標(biāo)，于2013年2月14日核準(zhǔn)注冊，核定使用商品為腌制菌塊、腐乳、豆腐、豆腐制品、腐竹。2019年1月，青島某公司對該商標(biāo)提出無效宣告請求。后該商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)被轉(zhuǎn)讓予濟(jì)南某餐飲公司。

2020年3月9日，國知局作出 “摑足”商標(biāo)無效宣告請求裁定書，裁定訴爭商標(biāo)無效。濟(jì)南某公司不服，于是向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。

一審中，該公司認(rèn)為，“摑”字發(fā)音包含“guo”和“guai”，山東地區(qū)的方言中發(fā)音為“guai”，意指輕輕觸摸，而非被訴裁定認(rèn)定的含暴力傾向，并且經(jīng)多年使用已經(jīng)與原告建立了一一對應(yīng)的關(guān)系，在社會上也沒有收到任何不良投訴，不論從字面含義還是實際使用中都不存在不良影響;青島某公司與原告之間系競爭關(guān)系，第三人申請了多個含有“摑足”字樣的商標(biāo)，并且多次針對原告商標(biāo)提起訴訟，存在濫用權(quán)利的故意，并且造成了司法資源的嚴(yán)重浪費，具有明顯的主觀惡意。綜上，請求法院依法撤銷被訴裁定，判令被告重新作出裁定。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)為，訴爭商標(biāo)顯著識別部分為“摑足”，一方面，“摑”字，意為“用手掌打、打巴掌”，且訴爭商標(biāo)整體亦未經(jīng)使用而形成第二含義;另一方面，從“摑”字的設(shè)計外觀看，部首“扌”經(jīng)藝術(shù)化處理，不明顯，文字部分突出顯示為“國”字部分，訴爭商標(biāo)讀音亦同“國足”。同時，在案證據(jù)亦表明，部分公眾已將“摑足”與“國足”相聯(lián)系。原告將訴爭商標(biāo)主要使用在臭豆腐等商品上，存在貶損、諷刺“國足”的傾向，易產(chǎn)生消極的、負(fù)面的不良影響。違反了2001年《商標(biāo)法》規(guī)定。

原告不服提起上訴。原告認(rèn)為，“摑足”商標(biāo)不具有“不良影響”，應(yīng)予維持注冊。

北京高院認(rèn)為，本案中，訴爭商標(biāo)顯著識別部分為“摑足”，一方面，“摑”字，意為“用手掌打、打巴掌”，且訴爭商標(biāo)整體亦未經(jīng)使用而形成第二含義;另一方面，從“摑”字的設(shè)計外觀看，部首“扌”所占比例較小，文字部分突出顯示為“國”字部分，訴爭商標(biāo)讀音亦同“國足”。同時，在案證據(jù)亦表明，部分公眾已將“摑足”與“國足”相聯(lián)系。北京高院認(rèn)為，國足豆腐餐飲公司將訴爭商標(biāo)主要使用在豆腐等商品上，存在貶損、諷刺“國足”的傾向，易產(chǎn)生消極的、負(fù)面的不良影響。此外，在案證據(jù)亦不足以證明訴爭商標(biāo)經(jīng)使用具有較高的知名度，并形成了唯一的指向性。北京高院最終駁回上訴，維持原判。(來源：九派新聞)

整個有爭議的商標(biāo)都是未經(jīng)使用而形成的。第二含義;另一方面，從“扴”一詞的設(shè)計角度來看，“扌”這個部首只占很小的比例，文字部分突出顯示為“國”一詞，有爭議商標(biāo)的發(fā)音為也與“國家足球”相同。同時，該案的證據(jù)還表明，一些公眾將“打foot腳”與“國家足球”聯(lián)系在一起。北京市高級人民法院認(rèn)為，國足豆腐餐飲公司主要在豆腐等商品上使用有爭議的商標(biāo)，容易貶低和嘲諷“國家足球”，容易產(chǎn)生消極影響。此外，案件中的證據(jù)還不足以證明有爭議的商標(biāo)在使用后具有很高的聲譽，并已形成唯一的方向性。北京市高級人民法院最終駁回上訴，維持原判。 (來源：九拍新聞)

推薦閱讀：

商標(biāo)無效宣告

哪些情況會被判定專利無效？

商標(biāo)無效宣告流程怎么走？

“金龜子”商標(biāo)被宣告無效，商標(biāo)保護(hù)很重要

無效宣告請求書為何愈發(fā)的惆（臭）悵（長）？

商標(biāo)權(quán)撤銷和無效制度之區(qū)分及其意義

商標(biāo)注冊優(yōu)先權(quán)的條件有哪些，商標(biāo)優(yōu)先權(quán)無效需要哪些條件？