您當前位置：首頁 > 版權注冊 > 行業(yè)新聞 > 擅自將“知乎回答”拍成視頻被判侵權
擅自將“知乎回答”拍成視頻被判侵權
日期：2021-11-05 11:20:16
點擊：
因認為北京新片場傳媒股份有限公司和王某未經(jīng)授權將自己的知乎回答內(nèi)容改編成視頻，辛某將新片場公司和王某訴至法院。2019年，北京市海淀區(qū)人民法院針對該案作出一審判決，判令新片場公司和王某停止侵權，賠償辛某經(jīng)濟損失及合理開支6.37萬余元。對此，被告表示服從判決。
原告辛某訴稱，其在知乎網(wǎng)站上發(fā)表了以自己的真實經(jīng)歷為內(nèi)容創(chuàng)作的文字回答，依法享有著作權。辛某發(fā)現(xiàn)新片場公司在新浪微博上傳了短視頻《第一天的開始，一輩子的堅持》，該視頻在人物設置、臺詞、故事情節(jié)等方面都和其發(fā)表的作品一致，而被訴視頻是新片場公司委托王某攝制的。辛某認為，新片場公司和王某不僅共同侵犯了其對該作品享有的攝制權，還與新浪微博的運營方北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡技術有限公司共同侵犯了其對權利作品享有的信息網(wǎng)絡傳播權。辛某遂將3被告起訴至海淀法院，要求新片場公司刪除在優(yōu)酷網(wǎng)上發(fā)布的被訴視頻，3被告共同賠償其經(jīng)濟損失及合理開支51.37萬余元。
新片場公司、王某辯稱，原告作品缺乏獨創(chuàng)性，不認可辛某為權利作品的作者，同時認為辛某主張的賠償額過高。微夢公司辯稱，新浪微博上僅存在被訴視頻的鏈接，點擊播放時會跳轉(zhuǎn)到第三方網(wǎng)站，同時微夢公司為信息網(wǎng)絡服務平臺，被訴視頻已經(jīng)及時刪除，微夢公司不構成侵權。
法院經(jīng)審理認為，辛某主張權利的內(nèi)容為發(fā)表于知乎網(wǎng)上的一段文字回答，雖然篇幅較短，但在文字內(nèi)容的創(chuàng)作上體現(xiàn)了獨創(chuàng)性，且可以通過有形形式復制，故應被認定為我國著作權法所規(guī)范的文字作品。因此，法院判決新片場公司、王某停止侵權，賠償辛某經(jīng)濟損失5萬元及合理開支1.37萬元。微夢公司已履行適當注意義務，不應當承擔侵權責任。更多資訊請咨詢知春路知識產(chǎn)權商標網(wǎng)
推薦閱讀：
看過《擅自將“知乎回答”拍成視頻被判侵權》的人還看了以下文章
擅自將“知乎回答”拍成視頻被判侵權
因認為北京新片場傳媒股份有限公司和王某未經(jīng)授權將自己的知乎回答內(nèi)容改編成視頻，辛某將新片場公司和王某訴至法院。2019年，北京市海淀區(qū)人民法院針對該案作出一審判決，判令新片場公司和王某停止侵權，賠償辛某經(jīng)濟損失及合理開支6.37萬余元。對此，被告表示服從判決。
原告辛某訴稱，其在知乎網(wǎng)站上發(fā)表了以自己的真實經(jīng)歷為內(nèi)容創(chuàng)作的文字回答，依法享有著作權。辛某發(fā)現(xiàn)新片場公司在新浪微博上傳了短視頻《第一天的開始，一輩子的堅持》，該視頻在人物設置、臺詞、故事情節(jié)等方面都和其發(fā)表的作品一致，而被訴視頻是新片場公司委托王某攝制的。辛某認為，新片場公司和王某不僅共同侵犯了其對該作品享有的攝制權，還與新浪微博的運營方北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡技術有限公司共同侵犯了其對權利作品享有的信息網(wǎng)絡傳播權。辛某遂將3被告起訴至海淀法院，要求新片場公司刪除在優(yōu)酷網(wǎng)上發(fā)布的被訴視頻，3被告共同賠償其經(jīng)濟損失及合理開支51.37萬余元。
新片場公司、王某辯稱，原告作品缺乏獨創(chuàng)性，不認可辛某為權利作品的作者，同時認為辛某主張的賠償額過高。微夢公司辯稱，新浪微博上僅存在被訴視頻的鏈接，點擊播放時會跳轉(zhuǎn)到第三方網(wǎng)站，同時微夢公司為信息網(wǎng)絡服務平臺，被訴視頻已經(jīng)及時刪除，微夢公司不構成侵權。
法院經(jīng)審理認為，辛某主張權利的內(nèi)容為發(fā)表于知乎網(wǎng)上的一段文字回答，雖然篇幅較短，但在文字內(nèi)容的創(chuàng)作上體現(xiàn)了獨創(chuàng)性，且可以通過有形形式復制，故應被認定為我國著作權法所規(guī)范的文字作品。因此，法院判決新片場公司、王某停止侵權，賠償辛某經(jīng)濟損失5萬元及合理開支1.37萬元。微夢公司已履行適當注意義務，不應當承擔侵權責任。更多資訊請咨詢知春路知識產(chǎn)權商標網(wǎng)
推薦閱讀：
.png)
.png)
.png)
