“九牧王男裝：時尚生活，美好向往!”“牧王，一家主打性價比好貨的男裝!”不少消費者在看到這兩則宣傳語時都曾產生過疑惑，不知兩者有何關聯。殊不知，這兩個品牌的持有方因商標糾紛多次對簿公堂，并引發了一起判賠額高達200萬元的商標訴訟。如果對于商標問題有任何疑問，歡迎前來咨詢，我們可以為您提供專業的指導性意見。歡迎關注知春路知識產權中國商標網

近日，福建省高級人民法院(下稱福建高院)就九牧王股份有限公司(下稱九牧王公司)起訴上海凱撒皇實業有限公司(下稱凱撒皇公司)、上海紫敬貿易有限公司(下稱紫敬公司)、池某隆商標侵權及不正當競爭糾紛案作出二審判決，認定二公司使用“MUWANG牧王”“牧王及拼音”等商標的行為侵犯了九牧王公司對“九牧王及拼音”等系列商標的注冊商標專用權，三被告需共同賠償九牧王公司經濟損失等200萬元。在此前的一審判決中，一審法院認定二公司在產品及包裝上使用“MUWANG牧王”等商標的行為構成侵權，但其在塑料掛件使用“牧王”等標識的行為并不侵權。

對此，有專家表示，企業在日常經營中，應注重自主研發和原創品牌的打造，根據自身業務范圍和特點等進行企業logo設計和商標注冊等，切勿擅自使用他人商標或者將他人商

【案情簡介】

畢卡索國際開發有限公司(下稱畢卡索公司)針對畢加索集團股份有限公司(下稱畢加索公司)獲準注冊的第1428707號“畢加索及圖”商標提出“撤三”申請，認為該商標在2005年8月29日至2008年8月28日在核定使用的商品上未進行真實的商業使用。原國家工商行政管理總局商標評審委員會(下稱原商標評審委員會)經審查后作出決定：第1428707號商標予以撤銷。

畢加索公司因此向北京知識產權法院提起行政訴訟。

北京知識產權法院作出一審判決：撤銷原商標評審委員會所作復審決定。

【法律分析】

商標撤銷制度，指的是注冊商標連續三年不使用，可由商標行政主管部門撤銷注冊申請的制度，實踐中被形象地稱為“撤三”制度。

一般來說，“撤三”案件審查的問題主要是以下四個：一是對時間的審查。權利人必須是在指定的三年期間內對商標進行的使用，有的案件的權利人恰恰在指定的三年期間使用證據缺乏，所能提供的只能是三年之前或者三年之后的證據，當然本案并不存在此種問題。二是對商標標識的審查。大多數案件中，權利人存在多個商標，有的是不同的商標，有的是與被提起“撤三”的商標具有關聯性的商標。在實際使用過程中，商標標識也會有自身的發展過程，商標標識使用的狀態與提交申請時也往往存在一定的差

九牧王男裝?牧王男裝?不少消費者在看到這兩個名字時都曾產生過疑惑，不知兩者有何關聯。殊不知，這兩個品牌的持有方因商標糾紛多次對簿公堂，并引發了一起判賠額高達200萬元的商標訴訟。

前段時間，福建省高級人民法院(下稱福建高院)就九牧王股份有限公司(下稱九牧王公司)起訴上海凱撒皇實業有限公司(下稱凱撒皇公司)、上海紫敬貿易有限公司(下稱紫敬公司)、池某商標侵權及不正當競爭糾紛案作出二審判決，認定二公司使用“MUWANG牧王”“牧王及拼音”等商標的行為侵犯了九牧王公司對“九牧王及拼音”等系列商標的注冊商標專用權，三被告需共同賠償九牧王公司經濟損失等200萬元。

服裝商標引發爭議

九牧王公司成立于2004年3月11日，其通過受讓方式獲得第1271023號“九牧王”文字及拼音、第1521308號“九牧王”文字、第3062459號“九牧王 JOE ONE”文字及圖形等商標(以下統稱權利商標)。經過九牧王公司的持續大量宣傳、推廣和使用，權利商標具備了較高知名度，并被認定為馳名商標。

1995年12月21日，鄂爾多斯牧王服飾有限公司(下稱鄂爾多斯牧王)經核準獲得第801503號“牧王”文字及圖形商標;2010年12月28

“要旅游找途牛!”說到途牛，相信很多人第一個想到的就是這句廣告詞。如果對于商標問題有任何疑問，歡迎前來咨詢，我們可以為您提供專業的指導性意見。歡迎關注知春路知識產權商標代理 網

作為一家旅游服務平臺，途牛最近也遇到了一件煩心事——商標問題。

真假“途牛” 網友表示傻傻分不清

隨著品牌意識的提升，商標問題已經成為很多品牌繞不過去的一個重要問題，途牛也不例外。今年7月，“途牛”陷入商標糾紛。南京途牛科技有限公司對第16004180號“途牛”商標提出無效宣告請求，表示爭議商標是對申請人第6631862號“途牛”商標的復制和抄襲。

第16004180號“途牛”商標由青島百奕名車匯商貿有限公司于2014年12月24日提出注冊申請。2017年7月4日被準予注冊，核定使用在第20類“折疊式躺椅、墊褥(亞麻制品除外)”等商品上。

2017年12月11日，該商標被南京途牛科技有限公司提出無效宣告請求。申請人稱：“途牛”商標系申請人獨創，具有很強的顯著性，經過大量廣泛的使用宣傳已在旅游行業具有極高的知名度和影響力。

雙方對簿公堂，也是針尖對麥芒。

南京&ldqu

古井貢酒公司申請注冊了“年份原漿”商標，五糧液公司向原商標評審委員會提出商標無效宣告。原商標評審委員會作出維持訴爭商標“年份原漿”有效的裁定。五糧液公司不服，起訴到北京知識產權法院。10月23日，北京青年報記者獲悉，北京知識產權法院一審判決駁回了五糧液公司的訴訟請求，北京市高級人民法院終審維持一審判決。

2009年12月，古井貢酒公司提出“年份原漿”商標的注冊申請，2016年12月，古井貢酒公司申請的“年份原漿”商標被核準注冊，核定使用在第33類“白蘭地、威士忌酒、米酒、酒(飲料)、黃酒”等商品上。但五糧液公司向原商標評審委員會提出了商標無效宣告，原商標評審委員會認為，“年份原漿”商標沒有違反《商標法》的規定，予以維持。后五糧液公司不服，訴至北京知識產權法院。

五糧液公司訴稱，“年份原漿”指定使用在酒類商品上僅直接表示商品的物理狀態、貯存時間、質量、生產工藝等特點的情形，缺乏作為商標應有的顯著性，同時，“年份原漿”也并未經過使用具備相應的顯

武 漢市中級人民法院判決，武漢市洪山區思而學培訓中心因侵害注冊商標專用權，被判令賠償北京學而思教育科站長之家、斗玩網技有限公司30萬元。一審后，武漢市洪山區思而學培訓中心向湖北省高級人民法院提起上訴。今年5月，湖北省高級人民法院二審時認定，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

據了解，武漢市中級人民法院判決，武漢市洪山區思而學培訓中心(以下簡稱“思而學”)因侵害注冊商標專用權，被判令賠償北京學而思教育科站長之家，斗玩網技有限公司(以下簡稱“學而思”)30萬元。

學而思在起訴書稱： 北京學而思教育科技有限公司在武漢調查發現，武漢思而學在企業的門店、宣傳、推廣中使用了“思而學”“思而學斗玩網首發原創教育”的標識，該標識與學而思商標高度近似。鑒于“學而思”注冊商標已經積累了極高知名度，被告的商標侵權行為和不正當競爭行為斗玩網首發原創極易導致公眾混淆誤認。學而思要求對方停止使用相同或近似標識的商標侵權行為，并賠償 100 萬元。

武漢市中級人民法院表示 ，思而學培訓中心因侵害注冊商標專用權，被判令賠償北京學而思教育科技有限公司 30 萬元，但并不支持存在不正當競爭行為。

一審后，思而學向湖北省高級人民法院提起上訴。今年5月，湖北省高級人民法院二審時認定，

日前，因“片仔癀”商標而引發的商標權無效宣告行政糾紛案一審宣判。北京知識產權法院判決駁回了原告廈門中藥廠有限公司(以下簡稱廈門中藥廠)的訴訟請求。

日前，因“片仔癀”商標而引發的商標權無效宣告行政糾紛案一審宣判。北京知識產權法院判決駁回了原告廈門中藥廠有限公司(以下簡稱廈門中藥廠)的訴訟請求。(案件詳情見：片仔癀是藥品通用名稱還是商標?點擊標題閱讀原文)

“片仔癀PIENTZE HUANG”商標(簡稱訴爭商標)由第三人片仔癀藥業公司于2012年8月29日提出申請注冊，核定使用在第5類“醫用凝膠”等商品上。原告廈門中藥廠以“片仔癀”為藥品通用名稱為由，針對訴爭商標提出了無效宣告請求。

國家知識產權局經審理認為，廈門中藥廠提供的證據不能證明“片仔癀”在訴爭商標提出注冊申請前已構成“醫用凝膠”等商品的通用名稱，也不足以證明訴爭商標的使用易使相關公眾對商品的質量等特點產生誤認。因此，訴爭商標的注冊未違反《商標法》的規定，裁定訴爭商標維持有效。

法院經過審理認為，本案中，訴爭商標核定使用在“輕便藥箱、醫用凝膠、急救箱”等商品上，廈門中藥廠主張訴爭商標的中文部分“片

日本啤酒公司朝日啤酒要在英國注冊商標“Snow Globe”，但華潤雪花表示反對。近日，這起紛爭有了結果。

今年剛剛被朝日啤酒收購的富勒啤酒，在2018年2月的時候，曾申請注冊“Snow Globe” 商標。根據富勒公司提交的一份證據，“Snow Globe”被選為冬季釀造和消費的季節性啤酒名稱。

華潤雪花很快就對朝日啤酒的商標申請表示反對。2017年12月，華潤與Molson Coors簽訂協議，授予其向英國市場銷售雪花啤酒的專有權。

華潤在其反對意見中引用了六個標志，包括一個覆蓋啤酒品類的歐洲商標“Snow”，并聲稱它們的商品和服務是相同或相似的，并且這些標志也是相似的。朝日啤酒提交了一份辯護和反陳述作為回應，要求華潤提供其三個商標的使用證明。

“事實上，許多與啤酒有關的商標中都含有“雪”這個詞，這不足以證明該元素的獨特性因其在該領域的頻繁使用而被削弱。申請人提交的證據并不能證實這一點。”英國知識產權局認為，這些標記不會被直接或間接混淆。“消費者不會將后一個標志視為前一個標志的子品牌或品牌延伸，也不會認為商品在經濟上與同一個企業有聯系。”

英國知識產權局駁回了華潤雪花啤酒對Snow Globe商標注

還記得前段時間，猛龍球星倫納德因為 “Klaw”商標起訴耐克嗎?現在事情出現了反轉，耐克反訴倫納德違規使用商標。如果對于商標問題有任何疑問，歡迎前來咨詢，我們可以為您提供專業的指導性意見。歡迎關注知春路知識產權商標注冊申請網

“Klaw”標志是倫納德在2011年，作為耐克的簽約運動員，參與設計的。

該標志以手掌為主元素、個人姓名首字母KL以及球衣數字2為組成部分。

設計完成后，耐克自行申請了商標和版權，聲稱是自己獨創的。

倫納德從耐克轉到New Balance后，發現商標已經被耐克搶注。

耐克拒絕出售“Klaw”商標權。

于是倫納德就把耐克給告了。

現在，耐克終于反擊了!

耐克起訴倫納德違規使用商標，并在之前的訴訟中造假。

耐克表示，倫納德確實在2011年分享給一個logo設計的草圖，但是和后來注冊的商標logo是完全不同的設計。

在倫納德和耐克的合同中，倫納德被明確禁止授權任何第三方使用耐克專屬的商標。

但是倫納德從2016年開始就在各種商品上使用自己的logo，明顯違反了合同規定。

這一點，倫納德本人也承認了。

現在雙方各執一詞，不知道這場商標糾紛何時才能平息。

關于網紅產品La Tourangell的糾紛還在繼續。這一次，為了與疑似問題產品撇清關系，La Tourangell甚至選擇了改名的方式，從拉杜藍喬變身拉朵安健，并再次對外發布聲明。但接二連三的聲明似乎并未達到理想中的效果，除了否認“超標”之外，并沒有更確切的解釋，消費者的疑問也沒有得到解答。作為網紅產品，此次“拉杜藍喬事件”為品牌方La Tourangell敲響了警鐘，在渠道管理上仍需更進一步。

　　被下架的“網紅”

7月21日，北京商報記者從拉朵安健(La Tourangell)代理律師吳向東處獲悉，拉朵安健針對千麥實業曝出的“拉杜藍喬產品中存在鄰苯二甲酸酯類物質殘留”事件進行了說明，并再次申明產品已經通過歐洲檢測機構Eurofins檢測，產品中鄰苯二甲酸酯類物質殘留遠低于相關殘留標準。

根據上海靜安區市場監管局通報的消息，該產品被強制下架是因為在海關申報時申報類別為食用油，非嬰幼兒專用食品。

資料顯示，La Tourangell為HUILERIE CROIX VERTE(中文名稱譯為“綠十字油制品責任有限公司”)旗下品牌，主要從事食用油生產及銷售，HUILERIE CROIX VERTE于2010年2月在中國注冊了G1025104號“LA